Cuando un político propone aumentar los salarios está haciendo 2 cosas: Apostando por el apoyo popular, pero a costa del beneficio de los que quiere que lo apoyen, es decir los más necesitados.
Si el sueldo ha perdido su poder de compra, es decir, que ya no alcanza para lo que alcanzaba hace años, suena como a una propuesta coherente pugnar por aumentar el mínimo que los empleadores deben pagar a sus empleados, sin embargo en realidad lo que se está haciendo es volver en ilegal pagar a los que están más débiles en el mercado laboral.
La idea de que el aumento del salario mínimo traerá prosperidad a todos, es tan ingenua como el pensar que dar caramelos en exceso a un niño cada vez que los pida, lo hará crecer feliz, tal vez lo podría poner contento en el corto plazo pero le traerá tantos males a la larga que hasta cruel termina siendo. De igual manera cruel resulta elevar el salario mínimo (que esto no significa que el gobierno no pueda hacer nada para mejorar las condiciones de los más desfavorecidos.
| La medida es más nociva para las clases más necesitadas, que por ejemplo, en USA el reconocido economista Milton Friedman lo explicaba como la peor ley anti negros (siendo en ese entonces el grupo social más desfavorecido en USA) que pudiera existir. Friedman explicaba que cuando tu subes el salario mínimo en realidad lo que haces es poner en una disyuntiva al empleador: o lo obligas a hacer "beneficencia" pagando a una persona un sueldo que no vale (no que no lo merezca, ojo con esto, lo explicaré en un momento más) o haces que no pueda contratarle a lo que en realidad vale pues se habría vuelto ilegal pagarle lo que su trabajo vale. |
La ley del salario mínimo es la peor ley anti negros en USA. Milon Friedman |
Vamos con el tema del valor. ¿cómo sabemos cuánto vale algo? Pues de la misma manera que con cualquier cosa, por simple oferta y demanda. Es decir, depende de cuántos y qué tanto desean algo para entonces determinar cuánto vale. Si hay más de lo que se solicita, valdrá menos si hay menos valdrá más. Así de simple y sencillo.
En la economía de cualquier país, existe algo llamado mercado laboral, es decir, un grupo de personas ofreciendo su tiempo, experiencia y capacidades y otro grupo de contratantes que son los que determinan cuánto pagan por que alguien realice el trabajo que ellos necesitan.
|
En este mercado, al final, están los que menos valor ofrecen para los empleadores, esos que no tienen mucho para ofrecer por arriba de los demás, por lo general los grupos más desprotegidos, esos mismos que la propuesta de aumento salarial "quisiera apoyar": los jóvenes que apenas están entrando en el mercado laboral y no tienen experiencia o aquellos que no tienen habilidades técnicas específicas. Por lo general los jóvenes y los menos preparados entran en el mercado laboral ofreciendo un bajo costo como atractivo, sin embargo cuando obligas a una persona a pagar por una persona que los empleadores cotizan su trabajo en 1 dólar 1.50 dólares, en realidad lo que provocarás es que la inmensa mayoría de estos empleadores contraten al que para ellos vale 1.50 y rechacen al de 1 dólar pues para ellos ahora es ilegal aprovechar a esta gente. |
Los jovenes y los menos capacitados son los primeros en perder empleo si sube el salario mínimo |
Al mismo tiempo, puedes generar inflación (aunque este efecto académicamente no es tan reconocido) pues hay un efecto de magnificación de los costos, es decir, cuando tu impactas el costo en un porcentaje (aunque sea mínimo) en el proceso de la cadena productiva producirá una especie de reververancia (como el sonido en la caja de una guitarra), solo que como es un poco más compleja de analizar por lo general se le deja un poco de lado, pero su lógica básica es la siguiente: Si en promedio hay, digamos, 5 capas de procesadores de un bien desde que comienza como materia prima hasta que llega a ser un producto consumible, y a cada uno de estos les generas un aumento del 1% , en realidad no tendrás al final un aumento del 1% en el precio del mismo, sino que en realidad las capas iniciales incrementarán el porcentaje de aumento a las capas posteriores, de tal manera que ese aumento será más amplio.
El porcentaje de transmisión del aumento es difícil de determinar pues dependerá de si la demanda del producto permite o no el traslado de los incrementos y también dependerá de la posibilidad de absorber este aumento por algunas capas de dicho proceso.
Ahora bien, si aumentar el sueldo no es el camino correcto, entonces si hubiera un gobierno genuinamente interesado en mejorar las condiciones de los más desprotegidos ¿qué es lo que podría hacer?
Pues pensar precisamente en la mecánica del mercado laboral.
¿Qué es lo que hace que naturalmente aumente el sueldo? O puesto de otra manera ¿Qué haría que el empleador se vea presionado a pagar más al más desprotegido? La competencia, nada más. Es decir, si un empleador ofreciendo 1 dólar por un trabajador "básco" no encuentra respuesta a su oferta de trabajo, tendrá que ofrecer 1.10, o 1.20 o lo que haga falta, para encontrar empleados.
|
¿Cómo podría suceder que no hubiera interés por parte de los trabajadores para acudir a una oferta de 1.10? Puede ser de varias formas, por ejemplo cuando hay suficiente dinamismo en la economía como para reducir la cantidad de mano de obra disponible con respecto a la que se está demandando (lo que muy elegantemente se le llama capacidad ociosa del mercado laboral) sin embargo para que un gobierno pueda influir directamente en este punto, normalmente hace falta un proceso que toma mucho tiempo como para que en un período de gobierno normal, se pueda alcanzar (de ahí uno de los dilemas de la política, apostar por lo que me dará votos mañana o realmente apoyar al bien de largo plazo). |
Si el gobierno ofrece subsidio por desempleo presiona a los empleadores a pagar más |
Sin embargo hay una forma en la que puede forzarse esto, y es por medio del subsidio al desempleo. Si tienes un gobierno que subsidia a los desempleados con una cantidad mínima, mientras más alta esta sea, más alto será lo mínimo que necesitará pagar un empleador por el empleado más básico en el mercado laboral, pues si este tiene acceso a este subsidio sin trabajar, exigirá por lo menos algo más allá de esta cantidad, para aceptar trabajar para alguien.
Ahora para que esto se pueda implementar y que genere el efecto deseado, deberá aplicarse de manera generalizada, es decir no puedes excluir a nadie de este beneficio, solo así generarás la presión suficiente para que el gobierno represente una competencia real por los trabajadores, obligando a que los empleadores paguen más por todos.
Sin embargo, el gobierno que quiera implementar esto, sin con ello destruir fuentes de trabajo (porque si aumentas los costos de una empresa sin permitirle que pueda recuperar este aumento, le estarás ahorcando eventualmente), necesitas generar reformas estructurales que permitan también se aumente la productividad, pues solo de esta manera podrás hacer que el incremento en la unidad de trabajo sea compensado con una mayor producción a cambio, pero esta es historia para otro día.
Muchas gracias por ese libro tan chevere